[표지이야기]“낙성대경제연구소는 뉴라이트가 아니다”

“안병직 교수나 이영훈 교수가 바깥에는 널리 알려졌지만, 실제 뉴라이트의 이론적 근거를 뒷받침해온 사람이 김낙년 교수다. 연구를 통해 식민지근대화론을 꼼꼼히 뒷받침해온 사람이니까.” ‘식민지근대화론 비판’으로 학계에 널리 알려진 한 교수의 말이다. 틀린 말은 아니다. 안병직 서울대 명예교수와 이영훈 서울대 경제학부 교수의 대담집 <대한민국, 역사의 기로에 서다>나 이영훈 교수의 <대한민국 이야기> 등을 보면 김낙년 동국대 경제학과 교수의 연구 성과가 자주 인용된다. 그가 소장을 맡고 있는 낙성대경제연구소는 ‘식민지근대화론’을 둘러싼 논쟁의 중심에 있다.

사실 그럼에도 불구하고 김 교수의 이름을 언론지상에서 찾아보기는 힘들었다. 지난 2008년 이른바 ‘뉴라이트 교과서’ 논란을 일으킨 대안교과서 집필진에는 낙성대경제연구소 회원이 여럿 참여했다. 김낙년 교수는 대안교과서를 만든 ‘교과서포럼’의 심포지엄에 발제자로 참여했지만 역시 집필자로 참여하지는 않았다.

그런데 지난 4월과 5월, 김 교수의 연구가 언론 헤드라인을 장식했다. 국세청 자료를 이용해 1970년대부터 2010년까지 한국 상위계층의 소득을 추정한 연구다. 특히 지난 10년간 한국에서 ‘부의 쏠림현상’이 급격해졌다는 것을 구체적 데이터로 밝혀낸 김 교수의 연구는 많은 반향을 일으켰다. 이영훈 교수는 중앙일보의 관련 보도에서 “(김 교수의 연구는) 한국의 소득불균형을 다른 OECD 국가와 비교하게 할 수 있게 했다”고 평가했다. 한겨레·프레시안 등 진보매체들도 이를 보도했다. 한겨레는 “상위 1% ‘슈퍼부자’ 전체 소득의 11,5% 차지”라는 제목으로 김 교수의 연구 성과를 소개했다. 이 신문의 낙성대경제연구소에 대한 소개는 이렇다. “우리나라 경제사 연구를 목적으로 1987년 설립돼 조선시대 후기부터 최근의 고도성장까지 우리나라 경제제도의 변화에 따른 사회의 변화를 다양한 통계로 설명하는 실증적 연구를 벌여 왔다.” ‘뉴라이트’ 식민지근대화론의 학문적 기지(基地) 정도로 취급되던 이전과는 자못 상반된 것이다.

그렇다면 ‘뉴라이트’가 변신을 한 것일까. 사상운동으로서의 ‘뉴라이트’는 1948년 대한민국 건국 이후의 역사와 성장을 긍정하는 관점으로 인식됐다. 그런데 ‘소득불평등 심화’에 대한 지적은 비판과 분배 문제로 관심사가 선회한 것처럼 보인다. 6월 28일, 동국대에서 김 교수를 만났다. 김 교수는 “어디까지나 실증을 바탕으로 한국 경제의 장기 통계를 추론한 것이며, 정치적 입장의 뉴라이트와 학문 연구는 무관하다”고 밝혔다.

이번 연구를 의외로 받아들이는 사람이 많다.
“과거 일제시대의 ‘성장’ 문제를 다루다 보니까 논란이 되기는 했지만 내 입장에서는 역사적 사실에 충실한 자료를 수집해 왔다. 지난 2006년도에 <한국의 경제성장 1910~1945>라는 책을 펴낸 바 있다. 이게 일본 동경대 출판부에서 일어로 번역되어 나왔는데, 번역은 히토츠바시대학 연구소에서 했다. 그 이유가 일본의 장기 통계를 히토츠바시에서 했기 때문이다. 메이지시대부터 쭉 해온 것인데, 그게 나오면서 국제적으로 일본 연구 붐이 불었다. 그 연구소 사람들이 일본을 연구하면서 한국 것도 같이 했다. 한국의 GDP를 추계한 것인데, 그게 국제적으로 널리 이용되었다. 우리 책이 나오자마자 번역해서 자기들이 쓰던 것을 우리 것으로 대체했다. 수입대체를 한 셈이다. 사실 2010년까지 100년간의 통계를 갖고 있는 나라가 몇 안 된다. 이런 통계가 정비되면 일본학이 그랬던 것처럼 한국학 연구 붐이 불지 않을까.”

기존 계급계층 연구자들은 왜 이 연구를 하지 않았을까.
“시간이 많이 걸리기 때문이다. 나만 하더라도 6개월이 꼬박 걸렸다. 소득세와 같은 세법에 대한 이해도 필요하다. 국세청 자료만이 아니라 한국은행이 내는 국민계정도 같이 합쳐서 보정해 추계치를 만들어내야 한다. 만만한 작업이 아니다.”

실증적 데이터를 기반으로 하는 김 교수나 낙성대연구소의 일제시대 연구에 대해서 그 실증에서 틀렸다는 지적이 여전히 나온다.
“국사학계와의 관계는 여전히 좋지 않다. 식민지근대화론을 비판하겠다고 책도 내고 심포지엄도 했는데, 나는 실증적 근거를 갖고 논문으로 비판해오면 언제든지 대응하는 사람이다.”

뉴라이트의 중심 인물인 안병직 교수나 이영훈 교수는 자신의 생각이 어떻게 변했는지 소상히 밝힌 바 있다. 김 교수는 어떤 과정을 통해 지금의 문제의식을 갖게 되었나.
“KDI 연구원으로 있다가 공부를 더 해야겠다는 생각을 했다. 당시 돈이 없어 장학금을 대줄 수 있는 곳을 찾았는데 그게 동경대 국비유학이었다. 경제사를 했던 서울대 대학원을 다니지 않았지만 그 그룹과는 개인적인 관계를 계속 갖고 있다. 일본 유학을 갈 때 일본 경제사를 공부하려고 했는데, 실제 가서보니 테마가 너무 세분되어 있고 시간도 많이 걸렸다. 한동안 일본 경제사를 공부하다가 조선을 보니, 조선에 대한 연구가 너무 비어 있었다. 일본 경제사에 대한 백그라운드를 갖고 조선, 식민지시대를 연구하게 되었다.”

안병직 교수는 일본에 가서 입장이 바뀌었는데.
“나라고 달랐겠는가. 학생운동을 하면서 ‘전환시대의 논리’, ‘우상과 이성’ 같은 책을 봤다. 베트남 혁명이나 중국을 볼 때 스스로 검열하는 눈이 있었다. 그런데 일본에 가보니 그런 것이 없었다. 정보가 그대로 전해졌다. 유학 가서 몇 년 동안 논문 쓰는 것보다 그 ‘충격’을 어떻게 이해해야 하나 생각하면서 헤맸다. 정리한 것이 이것이다. 우리들끼리만 통용되는 것이 아니라 보편적 시각을 정립해야 한다는 것이다.”

기존 진보에 대한 비판으로 들린다.
“엄밀히 말해 시대착오적이다. 기존에 만들어놓은 틀 안에서 현상을 이해하려는 것인데, 그 틀이 과연 검증이 되어서 얼마나 설명할 수 있느냐의 문제에 답해야 한다. 얼마나 가치를 믿느냐는 식으로 이야기가 되면 더 이상 말을 할 필요가 없다.”

무엇이 가장 문제라고 생각하는가.
“역설적으로 일제의 유산인 과잉민족주의다. 이런 시각이 팽배해 있으니까 현실이나 역사를 왜곡해서 보는 것이다. 민족주의의 속성이 자신의 문제에 대해서 남의 탓으로 돌리는 식이니, 내적으로 성찰할 기회가 없는 것이다. 식민지근대화론에 대해서도, 결국 일제 지배를 정당화하는 것이 아니냐는 식의 정치적 딱지를 붙인다. 일제시대를 긍정하는 것이 아니라 1960년대 이후의 한국의 고도성장기를 설명하려면 일제시대의 영향을 무시할 수 없다. 영어권 연구자들의 입장에서 볼 때 이것은 당연한 일이다. 회피할 것이 아니라 직시하자는 것이다. 나만큼 일본에 대해 비판적인 사람은 없다. 그런데 비판이 너무 저차원적이다. 어린아이들이 좋은 편 나쁜 편 갈라 싸우는 것처럼 역사인식을 그렇게 몰아가려고 한다.”

그 구도가 박정희에 대한 평가로 이어진다.
“박정희 시대에 정책금융을 어떻게 운영했느냐를 보면 상당히 실적 위주로 운영했다. 시장논리로 보면 비효율적이고 잘못되었을 수 있는데, 박정희의 정책을 보면 위험할 수 있지만 효율적으로 분배되었다. 그런데 그것이 금융부문의 기형화로 이어져 외환위기를 불러 왔다. 강점과 동시에 초래한 비용을 동시에 보자는 것이다. 그렇기 때문에 박정희를 정치적으로 해석하면 한국 경제의 고성장에서 박정희의 리더십도 중요하다고 생각한다. 물론 지금 와서는 은행이 자율화되고 민영화된 상태에서 같은 정책을 편다면 잘못될 가능성이 높다. 박정희의 방식이 전시(戰時) 때 자금 통제방식과 비슷한데, 그게 또 일제 때의 경험과 관련이 있는 것이다.”

말씀하신 내용은 조갑제 기자의 박정희 인식이나 우파의 인식과 거의 유사하다.
“사람들이 낙성대경제연구소를 뉴라이트라는 딱지를 붙여서 이야기하는데, 낙성대는 기본적으로 연구단체다. 멤버가 정치적 입장을 가질 수는 있지만 낙성대연구소의 이름으로 정치활동을 한 적은 없다. 나도 개인적으로 정치적 견해를 갖고 있지만 연구소 소장으로서의 입장과는 다르다. 과거의 잣대로 보면 나를 우익보수 혹은 보수꼴통이라고 생각할지 모르지만, 개인적으로 어디에 매인 적은 없다고 생각한다.”

안 교수 등의 활동과는 별도로 이명박 정부의 정치적 기반이 되었던 ‘뉴라이트’가 있었고, 처음 뉴라이트가 나왔을 때에 비해 요즘은 활동이 두드러져 보이지 않는다.
“이를테면 안 교수가 이사장을 맡은 시대정신의 경우 지향은 분명히 있다. ‘뉴’자를 붙이더라도 보수 쪽인데, 결국은 보수철학이다. 단지 워낙 보수라는 이름으로 과거의 독재 부패세력과 뒤얽혀 있었기 때문에 ‘뉴라이트’라고 하면 뭔가 새로운 것으로 생각하는 사람들이 몰린 것이다. 안 교수 등의 생각은 보수의 가치를 다시 보자는 것이다. 보수라는 사람들이 부정부패를 저질렀다면 그건 개인의 문제다. 나는 이름을 정하는 것도 일정한 정치행위라고 생각한다. 정치적 논란의 대상은 될 수 있을지 모르지만, 정치발전이나 사회발전을 위해서는 그런 식으로 딱지를 붙여 치우려는 것은 옳지 않다고 생각한다.”

과거 도요타재단이 낙성대연구소 프로젝트를 지원한 걸 두고 계속 말이 나온다.
“도요타재단 지원을 받은 연구나 연구자는 여럿이다. 연구 결과에 영향을 준 경우는 없다. 낙성대경제연구소의 반대 입장에 선 사람도 지원을 받았다. 학술진흥재단 지원의 경우 300만원까지 개인 활동비로 쓸 수 있는데, 낙성대연구소는 그 돈까지 연구비로 내서 사용했다. 운영비는 연구재단에 프로젝트를 내서 꾸려간다. 독지가들이 낸 돈으로 집세 등을 내고 있는데, 그분들이 지원한 내역은 다 홈페이지에 공개되어 있다.”

<글·정용인 기자 inqbus@kyunghyang.com>
<사진·김석구 기자 sgkim@kyunghyang.com>